Судебная практика по микрозаймам в 2020 году

Микрокредитование в последние годы становится весьма актуальным видом получения займов гражданами в силу своего несложного оформления и простых требований к заемщикам.

Однако, процентные ставки по микрозаймам очень высоки. Часто граждане не справляются с принятыми на себя обязательствами, что вынуждает кредитные организации обращаться с исками в суд. Как происходят судебные тяжбы, и чем все заканчивается можно узнать из этой статьи.

Взыскание  долгов   микрофинансовыми   организациями

Зачастую заемщики думают, что из-за небольшой суммы кредита заимодавец не будет обращаться в суд. Однако на практике это далеко не так. Даже если заем был предоставлен онлайн, микрофинансовая организация все равно будет требовать возврата денег.

Рассмотрим основные этапы взыскания долга заимодавцем:

1. В первую очередь сотрудники компании свяжутся с должником и напомнят о существовании задолженности. В большинстве   случаев  этот  способ является самым действенным, потому что клиенты просто забывают о существовании долга.
2. Если первый способ не действует, компания приступает ко второму. Здесь уже разговор приобретает форму требования уплатить долг. Этот этап часто характеризуется тем, что должника начинают пугать большими штрафами и судебными издержками. Проще говоря, оказывают психологическое давление.
3. Если же телефонные требования не дают положительного результата, микрофинансовая организация переходит к письменному общению. Получается письмо-претензия с указанием суммы долга, требования ее оплатить, а также штрафы и пенни при неоплате причитающихся сумм.

Преимуществами письма является наглядное представление клиенту его суммы задолженности, штрафов, а также возможных судебных издержек, что представляет более серьезное психологическое давление и является дополнительным козырем в суде, подтверждающим то, что должник знал о наличии задолженности, но не предпринял никаких действий по ее оплате.

4. И еще одним внесудебным способом взыскания денег является обращения микрофинансовых компаний за помощью к коллекторам. Для них это простое решение проблем, которые они перекладывают на чужие плечи, немного теряя в деньгах, но не тратя драгоценного времени.

Коллекторы применяют различные тактики влияния на нерадивых заемщиков, включая направление им писем, многочисленные телефонные звонки, личные встречи, беседы с соседями и родственниками о долгах клиента и даже описывают их имущество для дальнейшей реализации.

Видео: Обзор судебных дел

Решения суда

Судебная практика по микрозаймам говорит нам о том, что если иск был инициирован заимодавцем, то большая вероятность того, что он будет удовлетворен, поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, знали о рисках и были согласны нести ответственность в случае нарушения ими договора. Поэтому большинство судебных решений обязывают должника уплатить всю сумму задолженности.

По делам о микрозаймах между юридическими лицами найти информацию несложно, воспользовавшись официальным порталом картотеки арбитражных дел. Анализируя практику, можно прийти к выводу о том, что преимущественное большинство судебных решений удовлетворяется в пользу микрофинансовых организаций. Заемщик может частично оспорить только сумму неустойки и, соответственно, госпошлины.

Обратимся к нескольким судебным решениям, вынесенным разными судами в этом году, и первым рассмотрим Решение  Калининградского  Арбитражного   суда  от  27.07.2015   года. Рассматривалось дело между «ФОНДОМ МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (заимодавец, истец) и ИП Калининым М.В. (заемщик, ответчик).

Истец   обратился  с   иском  в  суд    о  расторжении   договора    льготного микрозайма,   взыскании    задолженности  по основному долгу и   процентов   за пользование   чужими   денежными   средствами, а также просил обратить   взыскание   на  заложенное   имущество.

В итоге иск был удовлетворен, сумма долга была взыскана в полном объеме, и было обращено взыскание   на заложенное   имущество. Таким   образом, мы видим, что в данной ситуации суд был на стороне истца, т.е. микрофинансовой организации.

Еще один пример того, что суды стоят на стороне заимодавца можно усмотреть из Решения Пермского    Арбитражного   суда     от   14.08.2015  года по иску «Пермского центра развития предпринимательства» к ИП Кузнецовой Л.А. по взысканию договора микрозайма суммы   основного   долга  и    неустойки с требованием   обратить    взыскание   на    заложенное   имущество. Иск был удовлетворен полностью, включая требование об удовлетворении взыскания на предмет залога.

И еще один пример, который будет приведен в этом разделе, интересен тем, что дело было прекращено (Определение   Арбитражного   суда    республики   Бурятия   о  прекращении  производства   по  делу    от 30.07.2015   года). Суть такова: Фонд   поддержки    малого   предпринимательства   Прибайкальского  района обратился в суд с иском к ИП Михайловой А.В. о взыскании задолженности о предоставлении по договору микрозайма. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в феврале 2020 года прекратил деятельность    в   качестве   индивидуального   предпринимателя.

В   связи   с  этим,  суд    пришел   к  выводу, что дело не может рассматриваться в арбитражном суде, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, можно считать, что дело рассмотрено в пользу заемщика. Хотя есть риск того, что кредитор может   обратиться   в  суд   общей  юрисдикции и там уже взыскать причитающиеся ему суммы.

Таким образом, практика показывает, что большинство исков микрофинансовых организаций удовлетворяются судами в полном объеме, поэтому заемщикам следует задуматься, хотят ли они нести в дальнейшем дополнительные судебные расходы или предпочтут добровольно отдать долг.

Судебная практика по микрозаймам физических лиц

Изучив судебную практику по микрозаймам физических лиц, первым делом хочется отметить, что они являются самыми распространенными делами среди гражданских  дел   судов   общей   юрисдикции. Здесь нового мало – большинство исков удовлетворяется судами в полном объеме.

Поскольку микрозаймы для физических лиц выдаются небольшие, чаще всего эти дела рассматриваются мировыми  судьями. Например, Решением   мирового   судьи судебного  участка   №  1    района   Матушкино  г.  Москвы от 03.04.2015 года было взыскано с Липина Д.Г.  денежные   средства  по   кредитному  договору  в пользу  ЗАО «Тинькофф    Кредитные    системы».

Также   Решением    мирового    судьи    судебного  участка    №   14   района  Зюзино г. Москвы   от 01.06.2015 года исковые   требования  ООО  «Центр-Профи» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов были удовлетворены.

Районные суды также рассматривают подобные дела и в большом количестве, и на большие суммы. Например, Решением   Бутырского   районного  суда  г.   Москвы    от 31.08.2015 года были удовлетворены исковые требования   ЗАО   «КРЕДИТ   ЕВРОПА   БАНК»   к  Лемус Софио о взыскании задолженности, включая все неустойки.

Изучив судебную практику,   как   арбитражных  судов,   так   и   судов   общей   юрисдикции   очевиден   следующий  вывод: в 99% случаев суды удовлетворяют   иски   о  взыскании   задолженности    по   договорам   займа, иногда, за исключением лишь суммы неустоек, штрафов и некоторых процессуальных вопросов, не соблюденных истцами.

Чаще всего отрицательным исходом для ответчиков служит то, что они совершенно бездействуют в процессе и не пытаются оспорить взыскиваемые суммы или доказать уважительность причин неоплаты, которая также могла бы положительно сказаться на исходе дела.